加密支付卡困于“1990年代”：月交易15亿美元却难成金融基建

本文来自 Tiger Research。当前加密支付卡的行业现状，与1990年代商业化前夕的借记卡高度相似：两者都借助现有支付网络（如Visa、万事达）绕过商户受理环节，但均未建立起围绕银行主账户的常态化金融关系——如工资入账、定期扣费等。

据数据机构Artemis统计，加密支付卡月交易额已从2023年初的1亿美元飙升至2025年末的15亿美元，年化规模约180亿美元。然而，这一增长并未意味着行业成熟。交易高度集中于少数平台和地区：头部服务商RedotPay占据全行业超50%的交易流量；用户主要来自金融服务薄弱的新兴市场，其中孟加拉国占11%、印度8%、埃及和尼日利亚各6%，而美国仅占4%。

历史对照显示，1958年美国银行首次大规模发行信用卡时因缺乏底层结算体系而惨败；借记卡直到1975年才诞生，并在1990年代伴随工资代发普及才真正成为个人核心账户工具。相比之下，当前加密支付卡的资金入口几乎仅限用户自行充值稳定币，绝大多数钱包无法承接工资或自动扣款，整体发展阶段大致等同于1990年前后的借记卡。

与传统支付巨头相比，差距更为悬殊：Visa与万事达年处理交易额达24–25万亿美元，而加密支付卡仅180亿美元。衡量日常使用频率的流通速度指标也极低——链上稳定币零售流通速度仅为0.08，不足法定货币M1（1.65）的二十分之一。用户多为一次性充值后断续消费，未形成“工资入账—日常支出—循环充值”的闭环。

因此，加密支付卡目前更像是一种针对特定国家的补充型金融工具，而非普适性基础设施。不过，在高速增长背景下，行业已形成四大主流商业模式：

一、发卡基础设施层

Visa与万事达仍是底层网络，其下分为两类结构：传统两层模式（项目方+发卡银行分离）与全栈模式（如Rain、Reap，整合运营与结算）。多数表面独立的品牌（如Phantom Card、MetaMask Card、Gnosis Pay）实则复用少数基建商，Rain承接了大部分消费级业务。

传统金融科技公司正加速入局：Nium于2026年3月上线双网络稳定币发卡平台；Stripe于2025年初以11亿美元收购Bridge；万事达于2026年3月以最高18亿美元收购BVNK。竞争加剧下，单纯发卡已无壁垒，Rain凭借T+0稳定币清算及AI虚拟卡生成等差异化功能突围。

二、交易所配套支付卡

对交易所而言，支付卡主要用于用户留存，真实收益来自交易手续费、借贷与托管，而非刷卡本身。部分平台采用自有代币返现，但价格波动导致返现不稳定；稳定币返现或余额计息是替代方案，却受美国《GENIUS稳定币法案》禁止计息条款限制。

三、去中心化钱包DeFi模式

该模式强调资产自托管，消费直接从链上清算，并支持质押获取信用额度。但操作门槛高，且每笔交易需支付Gas费。MetaMask Card采用自研二层网络Linea将Gas降至0.01美元；Tria则由平台承担充值手续费。然而，在用户体验达到传统借记卡水准前，用户仍将局限于原生加密群体。

四、稳定币数字银行

这是当前交易规模最大的赛道，核心在于账户功能而非卡片本身。在本币贬值、跨境汇款成本高的地区（如拉美、非洲、南亚），整合外汇、汇款与理财的稳定币账户极具竞争力。RedotPay、Revolut不设返现，而Kast、Plasma One等新玩家则以美元或代币返现引流。但补贴难以推动日常化使用。

历史经验表明，纯支付业务盈利天花板极低。传统银行唯有嵌入主账户、存贷利差才能持续盈利。如今加密支付卡面临同样临界点，但全球监管（如美国《GENIUS法案》、欧盟MiCA）限制稳定币计息与资管业务，使突破举步维艰。

未来胜出者必须聚焦三大战略：直接掌控资金流转链路；守住新兴市场独有场景；构建无法被底层基建替代的自有用户账户体系。回看借记卡发展史，最终主导市场的并非发卡最多者，而是率先掌控用户主银行账户的企业。加密支付卡行业正面临相同命题——若无法建立深度账户关系，终将沦为小众群体获取小额返利的预充值工具。